SANTO DOMINGO.– La posibilidad de utilizar los Super Chats de YouTube para mover grandes cantidades de dinero puede generar sospechas, pero cuando la hipótesis se lleva a los números y a las reglas de la plataforma, el escenario resulta mucho más complejo de lo que parece.
Los Super Chats permiten que los espectadores paguen durante una transmisión en vivo para destacar sus mensajes. Tanto el monto de la compra como el nombre del canal y otros datos asociados pueden quedar visibles públicamente, según la configuración y las condiciones del servicio.
¿Qué ocurriría con US$2 millones?
Tomemos un escenario hipotético: US$2 millones movilizados exclusivamente mediante Super Chats.
YouTube establece que, de manera general, un usuario puede gastar hasta US$500 diarios o US$2,000 semanales en Super Chats, Super Stickers y Super Thanks, aunque los límites pueden variar dependiendo del país o territorio.
Eso significa que alcanzar US$2 millones utilizando únicamente el límite diario requeriría aproximadamente 4,000 cuentas gastando US$500 cada una en un mismo día.
Si se utiliza el límite semanal de US$2,000, serían necesarias al menos 1,000 cuentas alcanzando ese máximo durante una semana.
La magnitud del movimiento resulta evidente: no se trataría de una operación pequeña ni particularmente discreta.
El dinero tampoco llega íntegro al creador
Otro elemento que suele quedar fuera de este tipo de especulaciones es el reparto de los ingresos.
YouTube establece que los creadores reciben el 70 % de los ingresos de Supers confirmados por Google, después de determinadas deducciones, entre ellas impuestos locales sobre las ventas y, cuando corresponde, las tarifas de la App Store en iOS.
En un escenario meramente matemático de US$2 millones reconocidos como ingresos sujetos a ese reparto, el 70 % equivaldría a aproximadamente US$1.4 millones para el creador, antes de considerar otras obligaciones fiscales que pudieran corresponder.
Es decir, incluso en ese supuesto, US$2 millones movilizados no significarían US$2 millones recibidos por el creador.
Una operación difícil de ocultar
Hay además un componente de trazabilidad.
YouTube indica que los Super Chats son registrados y que determinada información de las compras puede ser visible públicamente. La plataforma también mantiene información relacionada con las compras y puede poner determinados datos a disposición del canal mediante sus servicios correspondientes.
A esto se suma la participación de procesadores de pagos y, dependiendo del caso, entidades financieras y obligaciones tributarias.
Por eso, una hipótesis sobre lavado de activos no puede sostenerse únicamente en la posibilidad técnica de enviar dinero mediante Super Chats.
Que un mecanismo pueda recibir dinero no significa que sea, por sí mismo, un mecanismo de lavado de activos.
Los números cambian la discusión
El ejercicio permite dimensionar el problema.
Para mover US$2 millones bajo el límite general de US$500 diarios por comprador serían necesarias unas 4,000 cuentas realizando el máximo permitido en un día.
Con el límite semanal de US$2,000 serían unas 1,000 cuentas alcanzando ese máximo.
Y, aun después de ese movimiento, el creador no recibiría necesariamente el total, debido al esquema de reparto establecido por YouTube.
Por eso, antes de atribuir una operación de lavado de activos a los Super Chats, sería necesario demostrar algo mucho más importante: el origen ilícito del dinero, quiénes realizaron los pagos, la relación entre los participantes, el destino de los fondos y la existencia de una operación diseñada para ocultar o dar apariencia legítima a esos recursos.
Una posibilidad no es una prueba
El lavado de activos es una conducta que requiere evidencias, no solamente hipótesis.
Los Super Chats pueden movilizar dinero y forman parte de un sistema de monetización digital perfectamente establecido. Pero afirmar que una determinada cantidad de dinero enviada mediante esa herramienta constituye lavado de activos requiere pruebas adicionales que permitan establecer el origen, propósito y recorrido de esos recursos.
Cargando ...
